ICT 법경제연구소

Korean Competition Policy and the Stakes for the US-Korea Relationship Tuesday, October 20, 2026, 09:00 AM to 10:00 AM EDTWebinar[링크 열기][유튜브 링크]The Korean Fair Trade Commission’s antitrust enforcement actions against American companies have raised concerns about discrimination in Congress. The impartial enforcement of competition law is important not only to American innovators operating abroad but to Korean consumers who enjoy their products, Korean SMEs who use American digital platforms to scale their businesses, and to bilateral cooperation on AI and other emerging technologies. What does a decade of KFTC enforcement activity actually reveal about how American firms fare relative to Korean and other foreign firms? What are the consequences for consumers, small businesses, and innovators on both sides of the Pacific? And what policy paths are open to Seoul and Washington, from procedural and enforcement reform to trade instruments, particularly given the possibility of new Korean antitrust legislation focusing on tech? Join ITIF for a panel discussion with international experts on a forthcoming report analyzing a decade of previously uncompiled KFTC enforcement data, what its findings mean for U.S.–Korea economic relations, and how policymakers in both countries should respond.

Better Regulation, Not More: Rethinking Korea’s Competition Policy for the Next Decade홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)2025. 3. 11. Information Technology and Innovation Foundation[원문 보기]With the appointment of Chairman Joo Byung-ki and a forthcoming reorganization, Korea’s Fair Trade Commission (KFTC) faces a pivotal moment. ITIF’s Center for Korean Innovation and Competitiveness convened a webinar with four leading experts to explore how the commission can balance regulation, innovation, and competitiveness across three areas: platform markets, corporate governance, and procedural reform. Throughout the discussion, panelists emphasized the need for transparent and predictable enforcement that sustains market confidence and innovation. A full transcript of the event is available in Korean, and a summary follows. As the KFTC enters its fifth decade, it is clear its mission must evolve—from control to credibility, and from compliance to competitiveness. Part 1. Platform Regulation—Between Fairness and InnovationThe session opened with a central question: “Should Korea establish a dedicated platform law, or should the KFTC pursue fairer digital-market outcomes through guidance and ex-post enforcement within existing statutes?” Prof. Dae Sik Hong (Sogang University Law)Hong cautioned strongly against copying Europe’s Digital Markets Act (DMA). “The EU adopted the DMA out of desperation,” he said, noting that Europe lacked domestic tech champions and needed an aggressive instrument to discipline U.S. giants. “Korea’s situation is entirely different. We already have globally competitive national platforms—this is not an ICU patient that needs radical treatment.” He stressed that the KFTC already possesses extensive powers under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA) and its many derivative statutes governing subcontracting, franchising, and agency transactions. “Korea’s existing legal architecture already covers unfair-trade practices and transaction-fairness rules that the EU doesn’t even have,” he said. Creating another DMA-style act would duplicate those powers while adding complexity. Instead, Hong urged regulators to refine current rules, clarify guidance, and let market-led compliance evolve. “If we rush to legislate,” he warned, “we’ll bury domestic innovators under compliance paperwork while U.S. and Chinese platforms keep expanding globally.” Part 2. Corporate Governance—Re-defining the KFTC’s RoleThe discussion then turned to the intersection of corporate law and competition policy. Korea now operates under dual oversight systems: judicial enforcement through the Commercial Act and administrative enforcement through the KFTC. Prof. Dae Sik HongHong reframed the debate as one of incentives. he said, “It is true that the KFTC has long intervened even in matters that should have been resolved through judicial processes, and I agree that its domain of intervention should now gradually be reduced.” He continued, “The KFTC’s current approach to regulating corporate group governance no longer fits today’s economic reality. IT companies have fundamentally different ownership and governance structures from traditional manufacturers, yet they are still subject to outdated, accounting-based regulations. As a result, Korea has seen little progress in developing more advanced or diversified corporate group models. If the purpose of corporate group regulation is to promote sound and desirable governance, the system should be complemented by incentive mechanisms that actually encourage such evolution.” Part 3. Enforcement and Institutional Reform—From Control to TrustThe final session addressed persistent concerns from businesses about opaque procedures and overlapping investigations. Prof. Dae Sik HongHong called for institutional downsizing and clearer specialization within the KFTC. “The Commission tries to do everything—platform regulation, consumer protection, conglomerate oversight—and ends up overstretched,” he said. Staff rotations and performance incentives, he added, encourage quantity of investigations over procedural rigor. He emphasized that due process and evidence-based fact-finding are the legal foundations of fair enforcement, yet these principles often suffer under the Commission’s workload. “Korea’s pursuit of both speed and fairness has become structurally incompatible,” he observed. Hong proposed delegating routine fair-trade cases—such as franchise or local transaction disputes—to provincial authorities, allowing the KFTC to focus on systemic market-competition issues. He further recommended separating investigation and adjudication functions, citing the UK’s Competition and Markets Authority as a model for balanced institutional design. “The KFTC should stop trying to act as a first-instance court,” Hong concluded. “It should make swift, clear administrative decisions, while an independent appeals body handles final judgment. Only then can the Commission focus on what it does best—ensuring competition, not managing everything.” 

개인정보보호법상 과징금 제도의 정합성 확보를 위한 개선 과제홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)[원문 보기]1. 머리말: 개인정보보호법상 과징금 제도의 변화와 새로운 과제최근 우리 「개인정보 보호법」은 중대한 구조적 변화를 겪었다. 특히 2023년 3월 개정되어 동년 9월에 전면 시행된 개정법은 과징금 부과 상한의 기준을 기존의 정액이나 '위반행위 관련 매출액'에서 기업의 규모와 직결되는 '전체 매출액(위반행위와 관련 없는 매출액 제외)'으로 일원화하였다. 법정 상한을 전체 매출액의 100분의 3(3%)으로 설정하고, 고의 또는 중과실이 개입되거나 가중 사유에 해당할 경우 상한을 상향 조정할 수 있도록 한 조치는 개인정보 처리의 투명성과 안전성을 강제하는 강력한 이정표가 되었다. 다만 개인정보 침해와 무관한 사업 부문의 매출액까지 처분의 산정 변수로 포함시키는 일원화 방식에 대해서는, 헌법상 비례의 원칙과 과잉금지의 원칙, 그리고 자기책임의 원칙을 침해하다는 문제 제기가 가능하다. 2. 개인정보보호법상 과징금 목적의 특수성과 제재의 정당성과징금의 역사적 기원과 정당성은 경제적 이익을 목적으로 삼는 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(공정거래법)상 경쟁법 위반행위에서 찾을 수 있다. 경쟁법상 과징금은 위법한 공동행위나 독점력 남용으로 얻은 부당이득을 박탈하는 '부당이득 환수적 성격'에 위반행위를 억제하기 위한 '행정상의 제재적 성격'이 강하게 결합되어 있다. 이 경우 위반행위 관련 매출액은 사회적 피해와 부당이득의 훌륭한 대리변수로 작동한다.반면, 개인정보보호법 위반행위—특히 해킹 등 외부 침해에 따른 개인정보 유출 사고—는 이러한 모델을 평면적으로 이식하기 곤란한 목적과 성격의 특수성을 지닌다. 유출 사고가 발생한 상황에서 대다수의 사업자는 경제적 이득을 취하지 않으며, 오히려 제3자의 고도화된 해킹 기법에 의한 피해자적 위치에 놓이는 경우가 빈번하다.개인정보보호법상 과징금의 본질적 지위는 부당이득의 기계적 환수보다는 행정 의무 준수 제고 및 침해 예방, 그리고 사회적 위험의 억제라는 특수한 행정적 공익에서 구해야 한다. 이러한 목적의 특수성을 도외시하고 공정거래법과 같은 매출액 비례 산정을 획일적으로 강제할 경우 규제 수단과 목적 간의 불합리를 야기한다.3. 일정한 예외를 전제로 한 '전체 매출액' 기준의 필요성과 한계개정법상 '전체 매출액' 상한은 원천적으로 정당한 설계적 배경을 가진다. 법정 과징금 상한액을 규정하는 본질적 취지는 해당 처분이 사업자의 감당 능력을 완전히 일탈하여 기업 파산에 따른 심각한 사회적 비용(social cost of bankruptcy)을 유발하지 않도록 일종의 안전장치를 설정하는 데 있다. 즉, 대기업과 소상공인 등 기업 규모와 부담 한도에 비례하도록 상한을 전체 매출액의 일정 비율로 연동하는 것이다.그러나 이는 어디까지나 '이론적인 법정 상한액'이어야 하며, 구체적인 과징금의 출발이 되는 '기준금액(기본 산정기준)' 자체가 당연히 전체 매출액에 일정 비율을 곱한 기계적 고정식으로 정립되어서는 안 된다. 법상 상한은 전체 매출액의 3%로 두어 한계선을 설정하되, 기준 산출 시에는 '개인정보 처리 및 의무 위반행위와 실질적 관련성이 있는 범위의 매출액'을 출발점으로 삼아야만 책임원칙에 부합한다.4. 안전성 확보조치 위반과 유출 간 '관련성(Correlation)'의 의미와 그 평가법 제64조의2 제4항 제5호 및 시행령 규정은 개인정보 유출 시 '위반행위와의 관련성 및 유출 규모'를 과징금 부과의 필수적 고려사항으로 적시하고 있다. 헌법상 자기책임의 원칙을 관철하고 규제의 정당성을 확보하기 위해서는 인과관계까지는 아니더라도 적어도 특정 안전조치 미이행과 개인정보 유출 결과 사이에 일정한 선형의 관련성, 즉 '규범적 상관관계(Correlation)'가 반드시 충족되어야 한다. 관련성 평가의 규범적 뼈대는 외부 해커의 침투 경로, 이용된 기법, 표적 시스템의 취약점, 그리고 위반으로 지적된 특정 안전조치 항목 간의 기술적·구조적 일치성이 담보되는가에 달려 있다.5. 관련성 정도를 정량적으로 반영한 과징금 산정기준의 합리적 설계 방안이러한 안전조치 의무 위반행위와 유출 결과 간의 관련성 정도와 수범자 특성을 실제 과징금 산정 공식에 정량적으로 이식할 수 있는 제도적 대안을 고안할 필요가 있다. 이를 위해서 해외 감독기구의 선진 모델에 기초하여 구체적 설계 방안을 마련할 것을 제안한다.독일 개인정보보호연합회(DSK)의 4단계 산정 모델은 수범자의 연 총매출액을 기준으로 영세·소·중·대기업으로 세분화한 후, 각 카테고리의 평균 매출액을 일일 요율(1/360)로 쪼개어 여기에 '침해 중대성 가중치(Multiplier)'를 선형적으로 곱하는 정량적 매트릭스를 활용한다. 또한 영국 개인정보보호청(ICO)의 4단계 모델은 침해 행위의 '중대성(Seriousness)' 4단계와 위반자의 주관적 '귀책성(Degree of Culpability)' 3단계를 완벽하게 교차시킨 12개의 백분율(Starting Point) 범주 매트릭스를 운영한다. 우리도 획일화된 4단계 부과비율에 무작정 가감 조정을 할 것이 아니라, 이처럼 '중대성-책임성-관련성 강도'를 정밀하게 결합한 3차원 매트릭스 모형을 법제화해야 과징금의 행정정당성과 비례성을 고도화할 수 있다.6. 결론개인정보 보호라는 헌법적 가치는 단순히 사업자를 파산에 가깝게 징벌하는 사후 가중 처벌 방식만으로 수호되지 않는다. 비합리적이고 불명확한 결과책임적 과징금 집행은 규제 당국과 경제 수범자 간의 끝없는 사법 소송과 방어 비용의 기형적 팽창만을 부를 뿐이다. 과징금 산정의 합리성을 회복하는 것은 개인정보 행정 제재의 비범죄화(Decriminalization)를 이루고, 행정적 강제력의 도덕적 신뢰를 복원하기 위한 선결 과제이다.마지막으로, 징수된 막대한 과징금 재원이 정작 유출의 직접적 피해 당사자인 '정보주체(국민)'의 사적 구제에는 한 푼도 환원되지 않은 채 일반 국고 회계로 흡수되는 모순을 정비해야 한다. 아울러 공정거래법상 제도를 벤치마킹하여 기업이 고의나 중과실이 없는 한, 대규모 예산을 행정 소송이 아닌 자발적인 사전 피해 복구 및 혁신적인 정보보안 설비 구축에 재투입할 것을 약속하면 과징금 처분을 합리적으로 완화해 주는 '동의의결제도'를 적극 연계해야 한다. 이러한 유연하고 정교한 다원적 규율 패러다임으로 전환될 때, 비로소 예방 중심의 고도 데이터 안심 사회라는 국가적 이념이 구현될 수 있을 것이다.

Korean Competition Policy and the Stakes for the US-Korea Relationship Tuesday, October 20, 2026, 09:00 AM to 10:00 AM EDTWebinar[링크 열기][유튜브 링크]The Korean Fair Trade Commission’s antitrust enforcement actions against American companies have raised concerns about discrimination in Congress. The impartial enforcement of competition law is important not only to American innovators operating abroad but to Korean consumers who enjoy their products, Korean SMEs who use American digital platforms to scale their businesses, and to bilateral cooperation on AI and other emerging technologies. What does a decade of KFTC enforcement activity actually reveal about how American firms fare relative to Korean and other foreign firms? What are the consequences for consumers, small businesses, and innovators on both sides of the Pacific? And what policy paths are open to Seoul and Washington, from procedural and enforcement reform to trade instruments, particularly given the possibility of new Korean antitrust legislation focusing on tech? Join ITIF for a panel discussion with international experts on a forthcoming report analyzing a decade of previously uncompiled KFTC enforcement data, what its findings mean for U.S.–Korea economic relations, and how policymakers in both countries should respond.

"2025년 공정거래정책방향" 관련 공정거래위원회 조찬간담회한기정 공정거래위원회 위원장님을 초청하여 2025년 공정거래정책방향에 관한 조찬 간담회를 개최하오니, 많은 관심과 참여 부탁 드립니다.자세한 내용에 관해서는 아래 포스터를 참조하시기 바라며, 본 조찬 간담회에 관심있으신 분들께서는 하단의 링크를 통하여 신청서를 작성하신 후 참석하시기 바랍니다.<행사개요>• 일시 : 2025년 2월 18일(화) 07:00~09:10• 장소 : 광화문 프레스센터 20층, 프레스클럽• 공동주관 : 공정거래실천모임, 서울대 경쟁법센터, 고려대학교 ICR센터, 서강대학교 ICT법경제연구소• 참가신청: https://forms.gle/g6kRwP2X6T92cySA9

"유통산업 혁신을 위한 유통 규제개선" 공동세미나서강대학교 ICT법경제연구소와 서강대 법학연구소는 오는 11월 7일(목) 서강대학교 정하상관 국제회의장(J302)에서 '유통산업 혁신을 위한 유통 규제개선'을 주제로 공동세미나를 개최합니다. 자세한 내용에 관해서는 아래 포스터를 참조하시기 바라며, 본 세미나에 관심있으신 분들께서는 하단의 링크를 통하여 신청서를 작성하신 후 참석하시기 바랍니다. <행사개요>■ 세미나명 : '유통산업 혁신을 위한 유통 규제개선'■ 일 시 : 2024년 11월 7일(목요일) 10:00~17:30■ 주 최 : 서강대학교 ICT법경제연구소, 서강대학교 법학연구소■ 주 관 : 한국유통법학회, 한국유통학회, 한국중소기업학회, 한국소비자학회, 한국소비자법학회■ 참가신청 : https://forms.gle/AcmE6Dc2pKdFk7Wh8 감사합니다.

Better Regulation, Not More: Rethinking Korea’s Competition Policy for the Next Decade홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)2025. 3. 11. Information Technology and Innovation Foundation[원문 보기]With the appointment of Chairman Joo Byung-ki and a forthcoming reorganization, Korea’s Fair Trade Commission (KFTC) faces a pivotal moment. ITIF’s Center for Korean Innovation and Competitiveness convened a webinar with four leading experts to explore how the commission can balance regulation, innovation, and competitiveness across three areas: platform markets, corporate governance, and procedural reform. Throughout the discussion, panelists emphasized the need for transparent and predictable enforcement that sustains market confidence and innovation. A full transcript of the event is available in Korean, and a summary follows. As the KFTC enters its fifth decade, it is clear its mission must evolve—from control to credibility, and from compliance to competitiveness. Part 1. Platform Regulation—Between Fairness and InnovationThe session opened with a central question: “Should Korea establish a dedicated platform law, or should the KFTC pursue fairer digital-market outcomes through guidance and ex-post enforcement within existing statutes?” Prof. Dae Sik Hong (Sogang University Law)Hong cautioned strongly against copying Europe’s Digital Markets Act (DMA). “The EU adopted the DMA out of desperation,” he said, noting that Europe lacked domestic tech champions and needed an aggressive instrument to discipline U.S. giants. “Korea’s situation is entirely different. We already have globally competitive national platforms—this is not an ICU patient that needs radical treatment.” He stressed that the KFTC already possesses extensive powers under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA) and its many derivative statutes governing subcontracting, franchising, and agency transactions. “Korea’s existing legal architecture already covers unfair-trade practices and transaction-fairness rules that the EU doesn’t even have,” he said. Creating another DMA-style act would duplicate those powers while adding complexity. Instead, Hong urged regulators to refine current rules, clarify guidance, and let market-led compliance evolve. “If we rush to legislate,” he warned, “we’ll bury domestic innovators under compliance paperwork while U.S. and Chinese platforms keep expanding globally.” Part 2. Corporate Governance—Re-defining the KFTC’s RoleThe discussion then turned to the intersection of corporate law and competition policy. Korea now operates under dual oversight systems: judicial enforcement through the Commercial Act and administrative enforcement through the KFTC. Prof. Dae Sik HongHong reframed the debate as one of incentives. he said, “It is true that the KFTC has long intervened even in matters that should have been resolved through judicial processes, and I agree that its domain of intervention should now gradually be reduced.” He continued, “The KFTC’s current approach to regulating corporate group governance no longer fits today’s economic reality. IT companies have fundamentally different ownership and governance structures from traditional manufacturers, yet they are still subject to outdated, accounting-based regulations. As a result, Korea has seen little progress in developing more advanced or diversified corporate group models. If the purpose of corporate group regulation is to promote sound and desirable governance, the system should be complemented by incentive mechanisms that actually encourage such evolution.” Part 3. Enforcement and Institutional Reform—From Control to TrustThe final session addressed persistent concerns from businesses about opaque procedures and overlapping investigations. Prof. Dae Sik HongHong called for institutional downsizing and clearer specialization within the KFTC. “The Commission tries to do everything—platform regulation, consumer protection, conglomerate oversight—and ends up overstretched,” he said. Staff rotations and performance incentives, he added, encourage quantity of investigations over procedural rigor. He emphasized that due process and evidence-based fact-finding are the legal foundations of fair enforcement, yet these principles often suffer under the Commission’s workload. “Korea’s pursuit of both speed and fairness has become structurally incompatible,” he observed. Hong proposed delegating routine fair-trade cases—such as franchise or local transaction disputes—to provincial authorities, allowing the KFTC to focus on systemic market-competition issues. He further recommended separating investigation and adjudication functions, citing the UK’s Competition and Markets Authority as a model for balanced institutional design. “The KFTC should stop trying to act as a first-instance court,” Hong concluded. “It should make swift, clear administrative decisions, while an independent appeals body handles final judgment. Only then can the Commission focus on what it does best—ensuring competition, not managing everything.” 

“세계 유례없는 규제 불합리… 디지털 시대 기업 경쟁력 제약”홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)2026. 5. 19.[원문 보기]자산총액 기준 획일적… 日선 제도 폐지기업 성장 회피 ‘피터팬 증후군’ 우려도“우리나라만 특별 규제를 적용함에 따라 국내 기업은 글로벌 경쟁기업이 신경 쓸 필요 없는 추가 부담에 처하게 된다. 규모의 경제가 특징인 디지털 시대 경쟁력 강화에 제약을 받을 수 있다.”홍대식(60·사진) 서강대 법학전문대학원 교수는 19일 공정거래법에 근거한 동일인 중심 대규모기업집단 지정제도의 부작용을 이렇게 우려했다. 공시의무 규제로 세계에서 유례없을 만큼 상세한 정보 공개를 요구하는 것 자체가 불합리하다는 게 그의 지적이다. 외부에 알려져선 곤란한 사업전략이 노출되는 등 기업의 정상적인 재무·영업 활동과 운영에 불필요한 부담을 줄 수도 있다는 얘기다.홍 교수는 또 “동일인 관련자인 친족 범위가 지나치게 넓어 공시자료 파악도 물리적으로 간단치 않다”며 “왕래가 없던 친척의 개인정보까지 수집하려다가 반발을 사는 사례가 잦다”고 전했다.그는 “무엇보다 기업집단의 형성 또는 발전 배경과 경위, 소속 회사의 성격이나 업종, 지배구조의 차이나 건전성의 정도 등과 관계없이 획일적으로 적용되는 게 문제”라며 “건전한 지배구조에 글로벌 경쟁력을 갖췄더라도 예외가 없다”고 직격했다. 이어 “자산 총액이라는 획일적 지정 기준에 업종 전문성이나 경영성과 관련 지표를 추가해 다양화하고, 지배구조가 건전한 기업집단에는 일정 규제의 예외를 인정하는 방안을 강구할 필요가 있다”고 개선안을 제안했다.홍 교수는 “공시 부담에 지정 기준을 넘지 않으려고 부동산 등 자산을 팔아넘기는 사례가 꽤 있는 것으로 안다”며 기업이 성장을 회피하는 피터 팬 증후군을 조장할 수도 있다고 경고했다.

"韓 '수조원' 첨단투자 못한다…과감한 금산분리 완화 시급"홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)2025. 11. 10.[원문 보기]“인공지능(AI) 데이터센터든 원전이든 해묵은 ‘금산분리(금융자본과 산업자본 분리)’ 원칙 때문에 한국 기업들이 첨단산업에 투자할 여력이 없다. 우려가 있다면 투자자와의 관계에 제한을 두면 되는데 투자 자체를 막는 건 문제가 있다.” (홍대식 서강대 법학전문대학원 교수)반도체 등 다양한 산업군의 글로벌 기업들이 ‘AI 광폭행보’를 보이고 있지만, 한국 기업들은 그저 막막한 심정이다. 막대한 초기 투자금을 쏟아붓기 위해서는 조 단위 규모의 자금이 필요한데, 보유 현금과 은행 대출로는 이를 충당하기 어려워 투자 단계부터 막히고 있는 탓이다. 민간 기업이 자산운용사와 수조원대 합작투자를 통해 천문학적인 자금을 조달하는 미국과 정 반대의 현실이다. 산업계에서는 첨단산업 전략 투자가 가능하도록 ‘금산분리의 패러다임을 바꿔야 한다’는 목소리가 쏟아지고 있다.미국은 금산분리 제도를 운영하고 있지만 유연하게 적용하고 있고, 일본은 최근 산업 변화 기조에 따라 규제를 대폭 완화하고 있다. 유럽은 엄격한 금산분리 규제 없이 폭넓은 ‘금산 결합’을 인정하고 있다. 주요국들은 기업들이 직접 펀드를 운영하고 자산운용사와 직접 합작투자를 체결하는 등 AI 분야에서 조 단위 투자금을 마련해 이미 멀찍이 달아나고 있다. 미국 스탠퍼드대 인간중심 인공지능연구소(HAI)가 지난 4월 발표한 AI 인덱스 리포트 2025에 따르면 지난해 미국의 AI 민간 투자액은 1090억달러(약 158조원)로 1위를 차지했다. 한국은 13억3000만달러(약 2조원)로 11위에 그쳤다. 미국의 투자액은 한국의 80배에 달했다.홍대식 교수는 “지금 시대엔 대기업들도 글로벌 경쟁력을 갖춰야 하기 때문에 스스로 집중해서 유망한 분야에 투자를 많이 하려고 한다”며 “(금산분리와 같은) 오래된 규제에 묶여서 첨단산업에 과감한 전략 투자를 하지 못하고 있는 실정”이라고 설명했다. 최준선 성균관대 법학전문대학원 명예교수는 “산업 간 경계가 모호해지는 ‘빅블러’ 시대에 시대착오적인 정책”이라며 “회사마다 이사회가 있고 투자 정책도 있고, 금융감독원의 엄격한 감시 역시 있어서 과거와 상황이 다르다”고 말했다.규제 완화 또한 CVC 논의를 넘어 첨단산업의 GP 규제를 풀어주는 과감한 규제가 필요하다는 지적이 나온다. 홍대식 교수는 “미국 구글이나 일본 소프트뱅크가 큰 규모의 투자를 하는 건 스스로 투자자를 모으는 주체가 될 수 있기 때문”이라며 “CVC 투자 규모를 열어주는 건 몇십억 단위 투자가 100억 정도로 올라가는 건데 지금은 조 단위 투자가 시작”이라고 말했다.미국 메타의 경우 지난달 사모펀드 블루아울 캐피털과 초대형 데이터센터 개발을 위해 270억달러(약 38조원) 규모로 합작투자를 체결했다. 마이크로소프트(MS)는 지난해 9월 세계 최대 자산운용사 블랙록과 300억달러(약 44조원) 규모의 AI 인프라 펀드(AIP) 설립했다. 올해 초엔 엔비디아와 일론 머스크의 AI 기업 ‘xAI’도 AIP에 합류하며 투자금이 불어나고 있다. 반도체 기업 인텔은 경영난 속 자산운용사 아폴로와 51:49 합작투자로 파운드리(반도체 위탁생산) 공장을 설립하기로 하며 자금 마련에 성공했다.

Shaping the Future or Being Shaped by It?: Competition, Industrial Policy, and Innovation홍대식 교수(서강대 법학전문대학원)2025. 8. 4. International Center for Law&Economics[원본 링크]This conference revolved around a central question: How do regulation, industrial policy, and antitrust law shape technological change—and how, in turn, are they shaped by it? In a rapidly evolving global economy, innovation stands at the core of national strategy, competition policy, and industrial development. With Taiwan as a focal point, this event brought together leading voices from across jurisdictions to explore how regulation and antitrust law are adapting to —and possibly shaping— technological innovation against the backdrop of shifting geopolitical interests and national priorities.The conference was organized around three core themes, each explored in separate but interconnected panels. Panel I: Industrial Policy & Innovation: The panel examined how industrial policy can promote or hinder innovation through, among other things, ex-ante digital platform regulation, IP policy, trade barriers, and merger control.Panel II: Dynamic Competition in Antitrust Analysis: The panel discussed the definition of “dynamic competition” in antitrust, strategies for integrating innovation into antitrust analysis, the interplay between IP and antitrust, and explore which policies are the most conducive to dynamic competition.Panel III: The Evolution of Global Antitrust Standards: The panel explored the evolution of global antitrust, the influence of the U.S. and EU on global standards, the role of consumer welfare in driving convergence, the viability of alternative standards, and the prospects for antitrust “universalism” amid diverse national contexts, with a special focus on the ASEAN region.Panel II: Dynamic Competition in Antitrust AnalysisIn this panel moderator Geoffrey A. Manne (ICLE) and panelists Reiko Aoki (Japan Fair Trade Commission), Dae-Sik Hong (Sogang University), R. Ian McEwin (National University of Singapore), Kevin Shih (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company), Yalun Yen (Taiwan Fair Trade Commission) discussed the definition of “dynamic competition” in antitrust, strategies for integrating innovation into antitrust analysis, the interplay between IP and antitrust, and explore which policies are the most conducive to dynamic competition. 

개인정보보호법상 과징금 제도의 정합성 확보를 위한 개선 과제홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)[원문 보기]1. 머리말: 개인정보보호법상 과징금 제도의 변화와 새로운 과제최근 우리 「개인정보 보호법」은 중대한 구조적 변화를 겪었다. 특히 2023년 3월 개정되어 동년 9월에 전면 시행된 개정법은 과징금 부과 상한의 기준을 기존의 정액이나 '위반행위 관련 매출액'에서 기업의 규모와 직결되는 '전체 매출액(위반행위와 관련 없는 매출액 제외)'으로 일원화하였다. 법정 상한을 전체 매출액의 100분의 3(3%)으로 설정하고, 고의 또는 중과실이 개입되거나 가중 사유에 해당할 경우 상한을 상향 조정할 수 있도록 한 조치는 개인정보 처리의 투명성과 안전성을 강제하는 강력한 이정표가 되었다. 다만 개인정보 침해와 무관한 사업 부문의 매출액까지 처분의 산정 변수로 포함시키는 일원화 방식에 대해서는, 헌법상 비례의 원칙과 과잉금지의 원칙, 그리고 자기책임의 원칙을 침해하다는 문제 제기가 가능하다. 2. 개인정보보호법상 과징금 목적의 특수성과 제재의 정당성과징금의 역사적 기원과 정당성은 경제적 이익을 목적으로 삼는 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(공정거래법)상 경쟁법 위반행위에서 찾을 수 있다. 경쟁법상 과징금은 위법한 공동행위나 독점력 남용으로 얻은 부당이득을 박탈하는 '부당이득 환수적 성격'에 위반행위를 억제하기 위한 '행정상의 제재적 성격'이 강하게 결합되어 있다. 이 경우 위반행위 관련 매출액은 사회적 피해와 부당이득의 훌륭한 대리변수로 작동한다.반면, 개인정보보호법 위반행위—특히 해킹 등 외부 침해에 따른 개인정보 유출 사고—는 이러한 모델을 평면적으로 이식하기 곤란한 목적과 성격의 특수성을 지닌다. 유출 사고가 발생한 상황에서 대다수의 사업자는 경제적 이득을 취하지 않으며, 오히려 제3자의 고도화된 해킹 기법에 의한 피해자적 위치에 놓이는 경우가 빈번하다.개인정보보호법상 과징금의 본질적 지위는 부당이득의 기계적 환수보다는 행정 의무 준수 제고 및 침해 예방, 그리고 사회적 위험의 억제라는 특수한 행정적 공익에서 구해야 한다. 이러한 목적의 특수성을 도외시하고 공정거래법과 같은 매출액 비례 산정을 획일적으로 강제할 경우 규제 수단과 목적 간의 불합리를 야기한다.3. 일정한 예외를 전제로 한 '전체 매출액' 기준의 필요성과 한계개정법상 '전체 매출액' 상한은 원천적으로 정당한 설계적 배경을 가진다. 법정 과징금 상한액을 규정하는 본질적 취지는 해당 처분이 사업자의 감당 능력을 완전히 일탈하여 기업 파산에 따른 심각한 사회적 비용(social cost of bankruptcy)을 유발하지 않도록 일종의 안전장치를 설정하는 데 있다. 즉, 대기업과 소상공인 등 기업 규모와 부담 한도에 비례하도록 상한을 전체 매출액의 일정 비율로 연동하는 것이다.그러나 이는 어디까지나 '이론적인 법정 상한액'이어야 하며, 구체적인 과징금의 출발이 되는 '기준금액(기본 산정기준)' 자체가 당연히 전체 매출액에 일정 비율을 곱한 기계적 고정식으로 정립되어서는 안 된다. 법상 상한은 전체 매출액의 3%로 두어 한계선을 설정하되, 기준 산출 시에는 '개인정보 처리 및 의무 위반행위와 실질적 관련성이 있는 범위의 매출액'을 출발점으로 삼아야만 책임원칙에 부합한다.4. 안전성 확보조치 위반과 유출 간 '관련성(Correlation)'의 의미와 그 평가법 제64조의2 제4항 제5호 및 시행령 규정은 개인정보 유출 시 '위반행위와의 관련성 및 유출 규모'를 과징금 부과의 필수적 고려사항으로 적시하고 있다. 헌법상 자기책임의 원칙을 관철하고 규제의 정당성을 확보하기 위해서는 인과관계까지는 아니더라도 적어도 특정 안전조치 미이행과 개인정보 유출 결과 사이에 일정한 선형의 관련성, 즉 '규범적 상관관계(Correlation)'가 반드시 충족되어야 한다. 관련성 평가의 규범적 뼈대는 외부 해커의 침투 경로, 이용된 기법, 표적 시스템의 취약점, 그리고 위반으로 지적된 특정 안전조치 항목 간의 기술적·구조적 일치성이 담보되는가에 달려 있다.5. 관련성 정도를 정량적으로 반영한 과징금 산정기준의 합리적 설계 방안이러한 안전조치 의무 위반행위와 유출 결과 간의 관련성 정도와 수범자 특성을 실제 과징금 산정 공식에 정량적으로 이식할 수 있는 제도적 대안을 고안할 필요가 있다. 이를 위해서 해외 감독기구의 선진 모델에 기초하여 구체적 설계 방안을 마련할 것을 제안한다.독일 개인정보보호연합회(DSK)의 4단계 산정 모델은 수범자의 연 총매출액을 기준으로 영세·소·중·대기업으로 세분화한 후, 각 카테고리의 평균 매출액을 일일 요율(1/360)로 쪼개어 여기에 '침해 중대성 가중치(Multiplier)'를 선형적으로 곱하는 정량적 매트릭스를 활용한다. 또한 영국 개인정보보호청(ICO)의 4단계 모델은 침해 행위의 '중대성(Seriousness)' 4단계와 위반자의 주관적 '귀책성(Degree of Culpability)' 3단계를 완벽하게 교차시킨 12개의 백분율(Starting Point) 범주 매트릭스를 운영한다. 우리도 획일화된 4단계 부과비율에 무작정 가감 조정을 할 것이 아니라, 이처럼 '중대성-책임성-관련성 강도'를 정밀하게 결합한 3차원 매트릭스 모형을 법제화해야 과징금의 행정정당성과 비례성을 고도화할 수 있다.6. 결론개인정보 보호라는 헌법적 가치는 단순히 사업자를 파산에 가깝게 징벌하는 사후 가중 처벌 방식만으로 수호되지 않는다. 비합리적이고 불명확한 결과책임적 과징금 집행은 규제 당국과 경제 수범자 간의 끝없는 사법 소송과 방어 비용의 기형적 팽창만을 부를 뿐이다. 과징금 산정의 합리성을 회복하는 것은 개인정보 행정 제재의 비범죄화(Decriminalization)를 이루고, 행정적 강제력의 도덕적 신뢰를 복원하기 위한 선결 과제이다.마지막으로, 징수된 막대한 과징금 재원이 정작 유출의 직접적 피해 당사자인 '정보주체(국민)'의 사적 구제에는 한 푼도 환원되지 않은 채 일반 국고 회계로 흡수되는 모순을 정비해야 한다. 아울러 공정거래법상 제도를 벤치마킹하여 기업이 고의나 중과실이 없는 한, 대규모 예산을 행정 소송이 아닌 자발적인 사전 피해 복구 및 혁신적인 정보보안 설비 구축에 재투입할 것을 약속하면 과징금 처분을 합리적으로 완화해 주는 '동의의결제도'를 적극 연계해야 한다. 이러한 유연하고 정교한 다원적 규율 패러다임으로 전환될 때, 비로소 예방 중심의 고도 데이터 안심 사회라는 국가적 이념이 구현될 수 있을 것이다.

공정거래법상 과징금 제도 개편, '수치'의 증액을 넘어 '산정'의 합리화로홍대식 교수(서강대학교 법학전문대학원)[원문 링크]1. 공정거래법 집행의 '꽃', 과징금의 법적 성격과 현주소 공정거래법 집행에 있어 과징금은 가장 핵심적인 행정적 집행수단이다. 과징금은 위반행 위로 인한 부당이득을 환수하는 성격과 함께, 법 위반 행위를 억제하기 위한 제재적 성 격을 동시에 지닌다. 대법원 역시 과징금이 행정상 제재와 부당이득 환수의 성격을 겸유 하고 있음을 명확히 하고 있다.2. 2026년 개편안의 핵심: 대폭적인 상한 상향과 그 이면 최근 공정위가 추진 중인 개편안의 골자는 '경제형벌 정비'와 연계한 금전적 제재의 대폭 강화다. 주요 내용을 살펴보면 다음과 같다. • 시장지배적 지위 남용: 과징금 부과 한도를 현행 관련 매출액의 6%에서 20%로 세 배 이상 상향한다. • 부당한 공동행위(담합): 관련 매출액의 20%였던 한도를 30%로 높이며, 정액 과징 금 상한도 100억 원으로 현실화한다. • 디지털 플랫폼 분야: 유력 사업자의 불공정거래행위 한도를 4%에서 10%로 상향 하여 실효성을 제고하고자 한다. • 반복 위반 가중: 1회 반복만으로도 최대 50%까지 가중할 수 있도록 하여 법 위반 의 억지력을 강화한다.3. 입찰담합 특례와 '통계적 착시'의 문제 우리 제도의 독특한 사항 중 하나는 입찰담합 시 '계약금액'을 관련 매출액의 대리변수로 사용하는 것이다. 이는 제재의 실효성 확보를 위한 정책적 선택이지만, 실무적으로는 적 지 않은 부작용을 낳고 있다. 가장 큰 문제는 이른바 '들러리 사업자'에게도 낙찰자와 동일하게 전체 계약금액을 기준 으로 과징금을 산정한다는 점이다. 비록 고시 기준 적용을 통해 일정 부분 감액이 이뤄 지긴 하지만, 하나의 입찰 규모가 여러 참여자에게 중복 산입되면서 전체 시장 규모보다 훨씬 부풀려진 '관련 매출액' 통계가 생성된다. 이로 인해 분모가 커지면서 상대적으로 부과율이 낮아 보이는 '통계적 착시'가 발생하며, 이는 한국의 담합 제재 수준이 외국보 다 낮다는 오해의 근거가 되기도 한다.4. EU의 '라스트 필터(Last Filter)'가 주는 교훈 글로벌 정합성을 추구함에 있어 우리가 주목해야 할 모델은 EU의 과징금 산정 체계다. EU는 관련 매출액의 최대 30%를 기초 금액으로 산정하여 강력한 억지력을 확보하면서 도, 최종 부과액이 기업 전체 글로벌 매출액의 10%를 초과할 수 없도록 하는 '법적 상한 선'을 마지막 여과 장치로 운용한다. 이는 강력한 억지력(산정기준)과 기업의 생존 보호 (법적 상한)라는 상충하는 두 가지 목표를 조화시키는 핵심 메커니즘이다. 이를 통해 EU 는 단일 제품 생산 기업처럼 관련 매출액 비중이 극단적으로 높은 경우에도, 법적 상한 을 통해 구체적 타당성을 도모한다.5. 결론: 합리적 산정 체계와 피해 구제의 활성화 과징금 제도의 진정한 발전은 단순히 상한선을 높이는 수치 놀음에 있지 않다. 향후 과 징금 정책은 다음과 같은 방향으로 나아가야 한다. 첫째, 산정 체계의 정교화다. 디지털 플랫폼과 AI 기술이 지배하는 새로운 환경에서는 위 반 행위의 경제적 가치를 정확히 포착할 수 있는 고도화된 경제 분석 역량이 필수적이다. 관련 매출액 확정의 합리성을 제고하고 시장 상황을 유연하게 반영할 수 있는 산정 모델 을 구축해야 한다. 둘째, 비범죄화와 행정 제재의 중심화다. 사회적·윤리적 비난 가능성이 담보되지 않는 행 위까지 형벌로 다스리기보다는, 과징금을 중심으로 한 행정적 집행 수단을 강화하고 형 벌 규정은 축소하는 방향이 바람직하다. 셋째, 사후적 손해배상의 활성화다. 국가가 거두어가는 과징금만으로는 실제 피해를 입은 사업자와 소비자의 눈물을 닦아줄 수 없다. 과징금 부과와 연계된 '후속 손해배상절차 (Follow-on suits)'를 활성화하여 실질적인 피해 회복이 이루어지는 선순환 구조를 만들어 야 한다. 공정거래법의 목적은 경쟁 질서의 확립을 통해 국민 경제의 균형 있는 발전을 도모하는 데 있다. 과징금 제도의 개편 또한 단순한 '응징'을 넘어, 시장의 효율성을 높이고 공정한 게임의 룰을 정착시키는 합리적 도구로서 재설계되어야 할 것이다.

「개인정보 보호법」상 “가명처리”와 “개인정보 처리정지권” 해석의 합리화 방안 검토김현경[원문 링크]Ⅰ. 서론  2020.2.4. 법률 제16930호로 개정된 「개인정보 보호법」은 데이터의 이용을 활성화하면서도 정보주체의 권리를 보호할 수 있도록 ‘가명정보’ 및 ‘가명처리’의 개념을 도입하였다. 가명정보는 그 자체만으로는 특정 개인을 곧바로 알아볼 수 없으므로 다른 개인정보에 비해 그 처리가 정보주체에게 미치는 영향이 미미하다. 이에 「개인정보 보호법」은 개인정보 보호 원칙 중 하나로 “개인정보처리자는 개인정보를 익명 또는 가명으로 처리하여도 개인정보 수집-목적을 달성할 수 있는 경우 익명처리가 가능한 경우에는 익명에 의하여，익명처리로 목적을 달성할 수 없는 경우에는 가명에 의하여 처리될 수 있도록 하여야 한다"라는 원칙을 두고 있다(제3조제7항). 더불어 “개인정보처리자는 통계작성，과학적 연구，공익적 기록보존 등(이하 본 고에서는 ”공익목적등“이라 한다)을 위하여 정보주체의 동의 없이 가명정보를 처리할 수 있다"고 규정하고 있다(제28조의2 제1항). 이러한 조항이 실효적으로 적용되기 위해서는 ”목적의 특정 - 식별(가능)정보의 가명처리 - 가명정보의 생성 및 처리“라는 과정이 하나의 일체된 형태로 이루어지게 된다. 그러나 최근 법원은 “식별(가능)정보를 대상으로 하는 ‘가명처리’와 가명처리를 통하여 생성된 가명정보를 대상으로 하는 ‘가명정보 처리’를 각각 별개의 처리에 해당하는 것으로 보고, 가명정보의 처리에 대하여 “처리정지권”의 적용을 배제하는「개인정보 보호법」 제28조의7은 식별(가능)정보의 가명처리에는 적용되지 않는다고 하며 공익목적등의 가명처리에 정보주체의 처리정지권을 인정하였다. 즉 통계작성，과학적 연구 공익적 기록보존 등을 위하여 개인(식별)정보를 가명처리하는 것이 정보주체의 처리정지 의사에 따라 불가능해질 수 있는 것이다. 이는 제28조의2의 입법취지를 희석화시키고 본 조의 실효성을 떨어뜨리게 될 것이다. 따라서 본 고에서는 이러한 법원 판결의 문제점을 검토하고, 이러한 문제점을 해결하기 위한 과제를 제안하고자 한다.  Ⅱ. “처리정지권”의 의미 1. 처리정지권 주요 내용 개인정보보호법 제37조 제1항은 “정보주체는 개인정보처리자에 대하여 자신의 개인정보 처리의 정지를 요구할 수 있다”고 규정한다. 제2항 본문은 “개인정보처리자는 제1항에 따른 요구를 받았을 때에는 지체 없이 정보주체의 요구에 따라 개인정보 처리의 전부를 정지하거나 일부를 정지하여야 한다.”고 규정하고, 다만 단서에서, “다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 정보주체의 처리정지 요구를 거절할 수 있다.”고 하면서, 4가지 거절사유를 인정한다: “➀ 법률에 특별한 규정이 있거나 법령상 의무를 준수하기 위하여 불가피한 경우 ➁ 다른 사람의 생명ㆍ신체를 해할 우려가 있거나 다른 사람의 재산과 그 밖의 이익을 부당하게 침해할 우려가 있는 경우 ➂ 공공기관이 개인정보를 처리하지 아니하면 다른 법률에서 정하는 소관 업무를 수행할 수 없는 경우 ➃ 개인정보를 처리하지 아니하면 정보주체와 약정한 서비스를 제공하지 못하는 등 계약의 이행이 곤란한 경우로서 정보주체가 그 계약의 해지 의사를 명확하게 밝히지 아니한 경우”다. 이를 위반하여 개인정보의 처리를 정지하지 않고 계속 이용하거나 제3자에게 제공한 때에는 2년 이하의 징역 또는 2천 만 원 이하의 벌금이 부과된다(제73조 제3호.). 2. 처리정지권의 의미 앞서 언급하였듯이 정보주체의 권리는 인격권이며, 절대적 권리가 아니다. 따라서 정보주체의 ‘처리정지권’ 역시 개인정보를 처리하고 있는 개인정보처리자의 정당한 이익을 침해 혹은 합리적 사유 없이 제한해서는 안 된다. 이러한 제한은 법익균형의 원칙 또는 비례원칙에 따라 이루어져야 한다. 여기서 개인정보처리자의 이익이 정당화되는 헌법적 근거는 “영업의 자유”일 수도 있고, “동의”나 “계약”에 의해 개인정보를 처리할 경우 “사적자치의 원칙”에 기한 계약 법리에 의해 정당화될 수 있을 것이다.따라서 정보주체의 처리정지권이 개인정보처리자의 이익을 정당한 사유 없이 제한 혹은 침해하도록 해석되거나 입법되어서는 안 된다.Ⅲ. 판결의 내용 검토 1. 사건 개요 가. 사실관계원고는 통신사와 이동전화 이용서비스 계약을 체결한 고객들이며 피고는 원고들에게 이동전화서비스를 제공하고 원고들로부터 개인정보를 수집·이용하는 개인정보처리자이다. 원고들은 피고에게 피고가 보유하고 있는 원고의 개인정보에 대하여 1)피고회사가 보유하고 있는 원고의 개인정보를 피고 또는 제3자의 과학적 연구, 통계, 공익적 기록보존의 목적으로 가명처리한 사실이 있는지, 있다면 그 대상이 된 원고의 개인정보 일체에 대한 열람신청 2) 향후 원고의 개인정보를 피고 혹은 제3자의 과학적 연구, 통계, 공익적 기록보존의 목적으로 가명처리하는 것에 대한 처리정지를 요구하는 소송을 제기하였다.  나. 판결 내용제1심판결에서 법원은 원고의 청구를 모두 인용하였다. 법원은 “식별가능정보를 대상으로 하는 ‘가명처리’와 가명처리를 통하여 생성된 가명정보를 대상으로 하는 ‘가명정보 처리’는 서로 구분되는 별개의 처리에 해당하는 것으로 “처리정지 요구권”의 적용을 배제하는 개정 「개인정보 보호법」 제28조의7은 식별가능정보를 가명처리하여 생성된 ‘가명정보’를 대상으로 이루어지는 ‘처리’에 대한 “처리정지 요구권”을 배제하겠다는 취지의 규정으로 해석하여야 하고..(중략).. ｢개인정보 보호법｣ 제28조의7에서 처리정지 요구권의 적용을 배제하고 있는 ‘가명정보’에 식별가능정보를 가명처리하는 것까지 포함된다고 해석할 경우 정보주체가 개인정보처리자에 대하여 가명정보에 대한 개인정보자기결정권을 행사할 수 있는 방법이 원천적으로 봉쇄되는 부당한 결론에 이르게 된다”고 함으로써 원고의 청구를 전부 인용하였다.  2. 주요 쟁점 본 판결은 정보주체의 동의 없는 가명정보의 처리를 허용한 제28조의2와 관련하여 ‘식별가능정보를 대상으로 하는 가명처리’와 가명처리를 통하여 생성된 가명정보를 대상으로 하는 ‘가명정보 처리’는 서로 구분되는 별개의 처리에 해당하는 것임을 전제로 하고 있다. 이는 가명정보의 처리와 관련된 데이터 처리 관행에 현격히 중대한 영향을 미칠 것으로 생각된다. 제28조의2가 실현되기 위해서는 다음과 같은 단계를 거치게 된다. ① 가명정보 처리의 목적(통계작성, 과학적 연구, 공익적 기록보존 등) 설정 등 사전 준비 → ② 처리 대상의 선정 및 위험성 검토 → ③ 가명처리 수행 → ④ 가명처리 등의 적정성 검토 및 추가 가명처리 수행 → ⑤ 가명정보의 생성 및 처리 단계이다. Ⅳ. 합리적 해석 및 입법과제 1. 제28조의2에 있어서 “가명처리”와 “가명정보 처리”의 관계 제28조의2는 공익목적등 일정한 목적하에 정보주체의 동의 없이 가명정보의 처리를 허용한 것이다. 앞서 언급한 바와 같이 가명정보가 생성되기 위해서는 가명처리가 필수다. 가명처리가 정보주체의 의사에 의해 좌우된다면 “정보주체의 동의없이” 가명정보를 처리하는 것은 불가능하다. 명처리 자체가 가명정보을 위해 필수불가한 조건이므로 이를 일체 된 개념으로 명확히 하고자 한 것이다. 그러므로 개인정보 처리정지권은 가명정보의 처리뿐만 아니라 가명정보를 생성하는 과정으로써 가명처리에서 배제되도록 해석되어야 한다.  2. 허용된 행위로써 ‘가명처리’의 해석 가. 공익목적등을 위하여 허용된 행위제28조의2는 가명정보를 공익목적등이라는 제한적 목적하에 정보주체의 동의 없이도 처리할 수 있도록 허용하고 있다. 즉, 공익목적등으로 가명정보를 처리하는 것이 정보주체의 권리보다 더 우월하다는 혹은 공익목적의 가명정보를 정보주체의 동의없이 처리하는 것이 정보주체의 권리 제한을 정당화하는 균형추인 비례원칙에 위배되지 않는다는 입법적 결단이다. 나. 일반적 ‘활용’이 아니라 ‘보호’를 위한 조치“가명처리”는 일반적 개인정보의 활용을 전제로 규정한 처리와 동일하게 해석되어서는 안 된다. 가명화(pseudonymisation)는 데이터 보안, 목적 제한 원칙과 같은 개인정보 보호 의무를 준수하기 위한 의무 조치로 간주 된다. 비교법적으로도 가장 강력한 개인정보 보호를 표방하고 있다고 인정되며, 우리 「개인정보 보호법」의 모범이 된 GDPR의 경우에도 공익, 과학적·역사적 연구, 통계 목적을 위해 ‘가명정보의 처리’가 아니라 ‘개인정보의 가명처리’를 허용하고 있다. 특히 EU의 ｢Handbook에 의하면 “GDPR에 ‘가명정보’(pseudonymised data)라는 개념은 없다”고 밝히고 있다. 대신에 “‘가명화’(pseudonymisation)라는 용어를 통해, 가명화가 데이터 보호를 강화하기 위한(프라이버시 위험을 감소시키기 위한) 적절한 기술적 조치”임을 GDPR의 여러 규정에서 명시하고 있다. 일례로 EU는 “가명처리는 익명처리의 한 방법이 아니라, 단지 정보주체의 원래 신원과 데이터셋(dataset)의 연결가능성을 줄이는 것이며 따라서 유용한 보안 조치 중의 하나이다”라고도 한다. 또한 데이터 처리의 설계 및 보안(design and security of its data processing)(GDPR 제25조 제1항)을 위한 기술적 조치로서 다양하게 활용할 수 있다고 한다. 그리고 가명처리는 ‘공익적 기록보존 목적, 과학적 또는 통계 목적의 개인정보 처리’ 및 ‘개인정보의 최초수집 이외의 목적으로 처리’하기 위한 적절한 조치(GDPR 제6조 제4항) 중의 하나임을 강조하고 있다. 즉 일반적 활용을 전제로 한 “처리”와 “가명처리”는 구분되는 개념이다. 즉 “가명처리”는 허용된 처리로 일반적 개인정보 처리의 “특별 규정”으로 해석되어야 할 것이다.3. 개인정보 처리정지권의 합리적 해석과 적용방안 가. 권리의 지나친 포괄적 확장성에 대한 경계 필요「개인정보 보호법」 해설서에 의하면 “처리정지 요구권은 개인정보처리 활동에 대한 정지를 요구하는 것으로 동의 철회권보다 적용 범위가 더 넓다. 동의 철회권은 정보주체 자신이 동의한 것에 대해서만 동의를 철회할 수 있으나, 처리정지 요구권은 정보주체 자신이 처리에 동의하지 않았더라도 개인정보처리자가 처리하고 있는 정보주체에 관한 모든 개인정보의 처리 정지를 요구할 수 있다. 정보주체는 처리정지 요구의 이유를 소명할 필요가 없으며 언제든지 요구가 가능하다”고 기술하고 있다. 또한 개인정보처리자는 정보주체의 요구에 따라 처리가 정지된 개인정보에 대하여 지체없이 해당 개인정보의 파기 등 필요한 조치를 하여야 한다(제37조제5항). 나. 해외 입법례와 균형성 필요비교법적으로 가장 강력한 개인정보 보호를 표방하고 있다고 인정되며, 우리 「개인정보 보호법」의 모범이 된 EU GDPR의 경우에도 개인정보 처리정지 요구권이라는 포괄적 절대적 권리를 규정하고 있지 않으며, 개인정보 처리 제한권(right to restriction of processing)과 반대권(right to object)을 규정하고 있다.다. 처리정지권 고유목적에 합치되는 해석과 적용 필요지금의 처리정지권은 거의 처리‘금지’청구권으로 해석되고 있다고 해도 과언이 아니다. 처리를 정지하는 것은 처리의 중단을 의미하는 것이지, 처리를 완전히 금지하는 것을 의미하는 것이 아니다. 그러나 현행법은 처리정지권을 처리금지권으로 해석, 운용하고 있는바, 이에 대한 시정이 필요하다. 다음과 같은 개선이 필요하다. 우선 처리정지 사유를 구체화할 필요가 있다. 정보주체의 무분별한 단순 변심에 의한 처리정지까지 보호하는 것이 정당한 정보주체의 권리인지 의문이다. 더불어 처리정지 후 즉각 파기로 연계하는 것은 처리정지권의 범위를 파기삭제권化 하는 것으로 처리정지권의 부적절한 확장이다. GDPR을 비롯한 어떠한 입법례도 처리정지를 파기와 연동시키고 있지 않다. 라. 가명정보의 처리에 대한 권리배제의 의미가명정보의 처리를 규정하고 있는 본 조(제28조의2)에 대하여는 정보주체 이외로부터 수집한 개인정보의 수집 출처 등 통지(제20조), 개인정보 이용 제공 내역의 통지(제20조의2), 영업양도 등에 따른 개인정보의 이전 제한(제27조), 개인정보 유출 등의 통지, 신고(제34조제1항), 개인정보의 열람(제35조), 개인정보의 전송 요구(제35조의2), 개인정보의 정정.삭제(제36조), 개인정보의 처리정지등(제37조)의 적용을 모두 배제하고 있다.

디지털시장법의 최근 집행동향과 함의최요섭(한국외국어대학교 국제지역대학원)[원문 링크]Ⅰ. 디지털 규제에 대한 다양한 논의 지난 10년 동안, 유럽연합에서 가장 급진적으로 발전한 정책 분야는 ‘디지털 규제’이다. 2015년 유럽집행위원회(이하 ‘집행위원회’)가 ‘디지털 단일시장 전략’을 중요한 정책 과제로 선정한 이후, 많은 디지털 입법이 이루어졌다. 정보 주체의 권리를 보장하는 「데이터 보호에 관한 일반법률(GDPR)」, 불법 콘텐츠를 규율하는 「디지털서비스법(DSA)」, 디지털 게이트키퍼의 남용을 규제하는 「디지털시장법(DMA)」, 신뢰 가능한 인공지능의 증진을 목적으로 하는 「인공지능법(AIA)」은 많은 나라들이 참고하는 유럽의 디지털 규제이다. 그 중에서 디지털시장법은 우리나라를 포함하여 상당수의 국가에서 디지털 규제 입법과 관련하여 참고하고 있다. 디지털시장법 실체 규정은 시장지배적 지위 남용을 금지하는 유럽기능조약(TFEU) 제102조의 내용과 중복된다. 따라서 디지털시장법 집행의 내용은 향후 유럽연합 경쟁법과 다른 나라 경쟁법의 발전에도 영향을 줄 것으로 예상할 수 있다. Ⅱ. 디지털시장법상 게이트키퍼 지정의 문제 1. 디지털시장법상 게이트키퍼 지정의 내용 일반 디지털시장법 제1조는 디지털 분야에서 이용사업자(business user)와 최종이용자(end user)를 위한 경합적이고 공정한 시장의 보장을 법의 목적으로 한다고 선언한다. 이러한 목적을 달성하기 위해, 디지털 분야에서 상당한 영향력을 가지고 있는 ‘게이트키퍼’를 지정하고 특정 행위를 규율하는 것이 디지털시장법의 중요한 특징이다. 게이트키퍼를 효과적으로 지정하기 위해, 디지털시장법은 관련시장 획정 없이 10개의 ‘핵심 플랫폼 서비스’를 설정하고 있으며, 핵심 플랫폼 서비스 분야에서 활동하는 사업자를 게이트키퍼로 지정한다. 디지털시장법 제3조 제1항은 ① 유럽연합 역내시장에서 상당한 정도로 영향을 미치고 ② 이용사업자가 최종이용자에게 접근하는 데 중요한 ‘관문(gateway)’이 되는 핵심 플랫폼 서비스를 제공하면서 ③ ‘견고하고 지속적인(entrenched and durable)’ 지위를 누리는 사업자를 게이트키퍼로 지정하도록 하고 있다. 그리고 디지털시장법 제3조 제2항은 특정 조건을 충족하는 사업자를 게이트키퍼로 추정할 수 있도록 정량적 기준을 설정한다. 다시 말해, ① 플랫폼 사업자가 추정 관련 연간 매출액이나 평균 시가총액 또는 시장가치의 특정 기준을 충족하는 경우와 ② 핵심 플랫폼 서비스를 이용하는 최종이용자 및 이용사업자의 수가 디지털시장법이 정한 기준을 충족하는 경우에, 해당 사업자를 게이트키퍼로 추정한다. 위의 조건 ②는 이용자의 수를 기준으로 시장지배적 플랫폼을 추정하는 우리나라 공정위의 개정안과 어느 정도 유사하다.2. 게이트키퍼 지정 불복의 소: 바이트댄스 판결 유럽집행위원회는 2023년 9월 디지털시장법에 따라 6개의 플랫폼 사업자를 게이트키퍼로 지정하였다. 첫 번째 지정에는 알파벳(구글), 아마존, 애플, 바이트댄스, 메타(페이스북), 마이크로소프트가 게이트키퍼에 포함되었다. 2024년 5월에는 부킹닷컴(Booking)이 추가로 게이트키퍼로 지정이 되었으며, 이후에 디지털시장법상 지정된 게이트키퍼는 모두 7개 플랫폼 사업자이다. 위의 지정은 행태주의적이며 플랫폼 사업자의 사업 모델에 상당한 영향을 미칠 수 있다. 따라서 중국 플랫폼인 바이트댄스는 디지털시장법 제3조 제2항의 정량적 기준에 근거하여 게이트키퍼로 지정된 것에 대해 불복의 소를 제기하였다. 바이트댄스 판결은 디지털시장법의 첫 번째 사건이면서, 법원이 게이트키퍼 추정 조항을 해석하였다는 점에서 의미가 있다. 무엇보다 유럽일반법원이 집행위원회의 게이트키퍼 지정 결정을 인용하면서, 디지털시장법 제3조의 내용을 자세히 논의하였다는 측면에서 의의가 있다. Ⅲ. 디지털시장법의 집행 내용과 분석 1. 새로운 경쟁폐해이론에 근거한 실체 규정  유럽에서 주로 논의되는 디지털 ‘경쟁폐해이론’은 네 가지의 행위를 포함하고 있는데, 관련된 기능조약 제102조 사건은 ① 구글 쇼핑의 자사우대 ② 구글 안드로이드의 파편화 금지 ③ 메타의 데이터 결합행위 ④ 애플의 ‘앱스토어(App Store)’ 우회 제한(anti-steering) 등이 있다. 구글 쇼핑 상고심에서 ① 2024년 9월 유럽최고법원인 유럽법원(Court of Justice)은 구글의 자사우대행위가 시장지배적 지위 남용에 해당한다고 결정하였다. 또한, ② 구글 안드로이드 사건은 현재 유럽법원에 계류 중이며, 조만간 판결이 있을 것으로 예상된다. 데이터 결합과 관련하여 ③ 메타 사건에 대한 선결적 판결이 2023년 7월에 있었고 ④ 2024년 3월 유럽집행위원회는 애플의 우회제한행위를 경쟁법 위반으로 결정하였다. 2. 게이트키퍼의 실체 규정 위반에 대한 최근 조사 2024년 3월 유럽집행위원회는 디지털시장법상 실체 규정 위반에 대한 첫 번째 조사를 실시한다고 밝혔다. 집행위원회는 알파벳이 ‘구글 플레이 스토어(Google Play)’의 ‘다른 결제 방식 우회’와 구글 검색의 자사우대정책이 디지털시장법을 위반하였는지에 대해서 조사할 방침이라고 밝혔다. 또한, 알파벳의 행위와 유사하게, 애플의 ‘앱스토어’의 다른 결제 방식 우회 및 사파리(Safari)의 선택 화면에 대한 제한이 디지털시장법 위반인지에 대해서 조사를 시작하였다. 그리고 메타가 서비스 이용자에게 적용할 ‘지불 또는 동의(pay or consent)’ 모델이 디지털시장법 실체 규정을 위반하는지에 대해서 조사에 착수하였다. 이외에도 애플이 대체 앱스토어(앱마켓)에게 부과하는 새로운 요금 구조와 아마존의 마켓플레이스(오픈마켓) 순위 관련 행위에 대해서 조사를 시작한다고 밝혔다.Ⅳ. 디지털 규제와 관련하여 고려해야 할 사항 지난해 공정위가 발표한 공정거래법 개정안은 경직된 디지털시장법의 접근 방법이 아닌, 우리나라 실정에 맞는 디지털 법규범을 포함한다는 측면에서 의미가 있다. 다만, 현재 발표된 개정안은 시장점유율을 기준으로 시장집중도에 따른 시장지배적 플랫폼의 추정을 포함하고 있는데, 수범자의 방어권을 보장하기 위한 추정복멸 조항은 제대로 논의되지 않는 것으로 보인다. 만약 시장점유율에 따른 지배적 지위 추정이 SSNIP 테스트가 아닌 ‘6개 서비스 분야’ 기준으로만 이루어지게 된다면, 디지털시장법에서의 추정복멸 조항과 유사한 내용도 고려할 필요가 있다. 특히, 공정거래법상 시장지배적 지위 추정과 유사하게, 시장지배적 플랫폼 추정 조항도 정량적 기준과 더불어 정성적 기준도 포함해야 할 것이다.